Иванов С.А., Костин Г.А.

Приоритеты формирования кадрового потенциала инновационной экономики регионов России

Экономика и управление. 2015, № 5 (115). С. 17-23.

В статье представлены результаты исследования проблем формирования человеческого капитала для инновационной экономики, факторов, тормозящих вовлечение выпускников вузов в инновационную сферу. Приведены данные о динамике экономической активности населения в Северо-Западном федеральном округе. На примере Санкт-Петербурга показано несоответствие структуры подготовки кадров потребностям экономики, приведены данные о направлениях распределения выпускников вузов и учреждений среднего профессионального образования. Представлены рекомендации по формированию у молодежи установки на получение востребованных специальностей и работу в организациях научно-инновационной сферы.

УДК 331.5:314.15

Иванов Сергей Анатольевич

заведующий лабораторией ИПРЭ РАН, ведущий научный сотрудник СПбГУ, д.э.н., доцент

Костин Геннадий Александрович

проректор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, д.т.н., доцент

Приоритеты формирования кадрового потенциала инновационной экономики регионов России

Самой острой проблемой экономики регионов России и страны в целом была и остается кадровая проблема. Тезис о нехватке квалифицированных кадров как о главной проблеме российского бизнеса еще раз подтвержден в последнем аналитическом докладе Российского союза промышленников и предпринимателей «О состоянии делового климата в России в 2010-2013 годах» [1, 29].

Однако надо заметить, что профессионально-квалификационные характеристики – это еще не все, что требуется от современного работника. По мнению многих работодателей для современной инновационной экономики не менее важны т.н. функциональные навыки (умение планировать свою деятельность, работать в команде и пр.), а также социальные компетенции. Иными словами, для экономики важно все то, что образует профессиональную составляющую человеческого капитала, обеспечивающую его конкурентоспособность на рынке труда. Не случайно в Концепции долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [2] именно развитие человеческого капитала обозначено в качестве одного из главных приоритетов, а в Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года [3] приведен даже перечень компетенций, которыми должен обладать современный работник.

Обстоятельное исследование, проведенное в 2011 г. ИПРЭ РАН в форме экспертного опроса, показало, что сегодня одним из главных недостатков действующих работников является не нехватка профессиональных знаний и умений, а, действительно, неразвитость отдельных, условно говоря, инновационных свойств человеческого капитала.

Так, например, по-прежнему многие люди избирают для себя позицию: «мне проще быть исполнителями, чем предлагать и отстаивать собственные идеи» [4, 103]. Три четверти экспертов признали факт неготовности по разным причинам работников к проявлению инициативы, участию в инновационной деятельности, даже в том случае, если они обладают для этого необходимыми способностями, профессиональными знаниями (76,3%). Не менее существенным недостатком современного человеческого капитала, является, также то, что у многих людей отсутствует потребность стремиться к новому, создавать новое качество (74,2 %) (Рисунок 1).

Однако причиной кадрового дефицита новой экономики является не только недостаточная развитость свойств у работников, мешающая им эффективно трудиться в инновационных компаниях. Сами эти организации далеко не всегда создают условия, мотивирующие работать в них.

Рисунок 1 - Мнение экспертов о том, в чем заключаются основные недостатки человеческого капитала, что мешает людям быть более работоспособными, инициативными, творческими (сумма «согласных» и «скорее согласных» с данным суждением)

В рамках исследования кадровых проблем новой экономики, проведенного под научным руководством автора в 2013 г. Ресурсным центром «Центр социологических и Интернет-исследований» СПбГУ, выпускникам вузов Санкт-Петербурга был задан вопрос о том, какие, на их взгляд, причины тормозят сегодня вовлечение молодежи в инновационную сферу.

Распределение ответов на этот вопрос представлено ниже [5, 39] (Рисунок 2).

1 низкий уровень заработной платы

2 неясность перспектив и возможностей карьерного роста

3 плохие условия для научной, инновационной деятельности (нет современного оборудования и пр.)

4 отсутствие социальных пакетов, сложности с решением жилищной проблемы

5 отсутствие интереса к научной, инновационной деятельности

6 проблемы с повышением квалификации (обучение, стажировки и пр.)

7 непрестижность работы в данной сфере

8 отсутствие у молодежи социальных компетенций, личной коммуникабельности

9 сложные отношения в современных научных коллективах, отсутствие творческой атмосферы

10 другой ответ

Рисунок 2 – Ранжированный рейтинг проблем, тормозящих вовлечение выпускников вузов в инновационную сферу (удельный вес ответов респондентов, %)

Как видим, на первые позиции выдвинулась проблема оплаты труда в научно-инновационной сфере. Действительно, научно-инновационная сфера, особенно сфера фундаментальной науки, не может похвастаться высокой оплатой труда своих работников, по сравнению, например, со сферой управления, финансов, рекламной деятельностью и пр.

Однако помимо оплаты труда важным фактором является профессиональный и карьерный рост, возможности самореализации.

Более половины опрошенных (52.2 %) считают, что переход их на работу в научно-инновационную сферу тормозит неясность перспектив и возможностей карьерного роста.

Эти факторы дополняются еще рядом других, также связанных, прежде всего, со сложившимся имиджем научно-инновационной сферы. Речь идет о том, что в представлениях молодежи в организациях научно-инновационной сферы нет необходимых условий для научной, инновационной деятельности (нет современного оборудования и пр.), отсутствуют социальные пакеты и пр.

В то же время следует отметить то, что достаточно большая доля выпускников вузов в принципе не настроена на работу в научно-инновационной сфере. Около трети опрошенных заявили, что у них просто отсутствует интерес к научной, инновационной деятельности.

Вообще говоря, проблема отсутствия интереса к научной, инновационной деятельности является, на наш взгляд, частью общей проблемы снижения экономической активности населения, в том числе молодежи.

Анализ динамики уровня экономической активности населения, например, в Северо-Западном федеральном округе, свидетельствует о том, что этот уровень снижается, причем как в городских, так и сельских поселениях (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Динамика уровня экономической активности населения в СЗФО (в т.ч. в городских и сельских поселениях)

Источник: Госкомстат России Обследование населения по проблемам занятости 2002-2014гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_30/Main.htm

Вероятно, есть самые разные факторы снижения экономической активности населения: с одной стороны - отчаяние найти подходящую работу, отсутствие в своем населенном пункте вообще какой бы то ни было работы, с другой – возможность у кого-то в принципе не работать, живя за счет средств семьи или на другие доходы.

В какой-то мере снижению экономической активности способствует сложившийся и постоянно воспроизводимый дисбаланс спроса и предложения на рынке труда в профессионально-квалификационном разрезе. Свой вклад в воспроизводство этого дисбаланса вносит и система профессионального образования, что хорошо видно на примере Санкт-Петербурга.

Так, почти половину (49,7%) всего выпуска в 2013 г. специалистов государственными образовательными организациями высшего образования Санкт-Петербурга составили прошедшие обучение по двум группам специальностей: «Экономика и управление» (33,2%) и «Гуманитарные науки» (16,5%) (Таблица 1).

Таблица 1 – Динамика выпуска специалистов государственными образовательными организациями высшего образования Санкт-Петербурга по группам специальностей, чел.

Источник: Здравоохранение, образование, культура в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2013 году. Стат. сб./Петростат. – СПб., 2014. ‑163 с.

В то же время, доля выпускников вузов по многих актуальным и востребованным экономикой города специальностям остается на крайне низком уровне.

Например, удельный вес выпускников по специальности «Автоматика и управление» составила в 2013 г. – 1,7%, по специальности «Химическая и биотехнологии» - 1,5%, по специальности «Приборостроение и оптотехника» - 0,9%, по специальности «Информационная безопасность» - 0,6% от общего числа выпускников государственных образовательных организаций высшего образования Санкт-Петербурга по группам специальностей.

Дисбаланс профессионально-квалификационной структуры спроса и предложений на рынке труда Санкт-Петербурга, «перевыпуск» специалистов с высшим образованием по ряду специальностям обусловливают проблемы трудоустройства выпускников вузов города, в том числе прошедших подготовку по очной форме обучения (Таблица 2).

Таблица 2 – Распределение выпускников очной формы обучения государственных образовательных организаций высшего образования Санкт-Петербурга

Источник: Здравоохранение, образование, культура в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2013 году. Стат. сб./Петростат. – СПб., 2014. ‑163 с.

Как видно из данных, приведенных в таблице 2, доля выпускников очной формы обучения государственных вузов Санкт-Петербурга, не получивших направления на работу, выросла за последние три года (2011-2013 гг.) почти в полтора раза: с 9,4% до 13,6%.

Во многом схожая ситуация наблюдается и в части подготовки специалистов со средним профессиональным образованием. Доля выпускников учреждений среднего профессионального образования, подготовленных по таким группам специальности как «гуманитарные науки», «образование и педагогика», «здравоохранение», «культура и искусство», «экономика и управление», «сфера обслуживания» составила в 2013 г. 60,6% от общего объема выпуска (Таблица 3).

Таблица 3 – Динамика выпуска специалистов государственными образовательными организациями среднего профессионального образования Санкт-Петербурга по группам специальностей, чел.

Источник: Здравоохранение, образование, культура в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2013 году. Стат. сб./Петростат. – СПб., 2014. ‑163 с.

Вместе с тем, надо отметить, что в системе среднего профессионального образования доля выпускников, не получающих направлений на работу, значительно меньше, чем среди заканчивающих обучение в вузах, к тому же в СПО она снижается.

Так, если в 2011 г. удельный вес выпускников учреждений среднего профессионального образования Санкт-Петербурга составлял 9,2%, то к 2013 г. он снизился в два с половиной раза, составив лишь 3,7%. При этом отмечен заметный рост доли тех выпускников, кто покидает образовательные учреждения, имея на руках направления на конкретные предприятия (Таблица 4).

Таблица 4 – Структура распределения выпускников очной формы обучения государственных образовательных организаций среднего профессионального образования Санкт-Петербурга

Источник: Здравоохранение, образование, культура в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2013 году. Стат. сб./Петростат. – СПб., 2014. ‑163 с.

Как решить проблемы несоответствия структуры и профилей подготовки кадров структуре востребованных специальностей, как мотивировать студентов к приобретению необходимых для экономики профессией, как формировать у выпускников вузов, учреждений среднего профессионального образования установку на работу в научно-инновационной сфере? Ответы на эти вопросы самих недавних выпускников вузов говорят о том, что решение этой проблемы лежит на путях развития более тесных связей образовательных учреждений с научно-инновационной сферой, через формирование инновационной инфраструктуры самих вузов (Рисунок 3).

Как можно видеть из данных, приведенных на рисунке 4, для развития интереса к инновационной деятельности, формирования способностей и готовности работать после окончания вуза в организациях научно-инновационной сферы, необходимо серьезно изменить структуру образовательного процесса. Вектор изменения – увеличение практических занятий, работа по реализации реальных инновационных проектов, желательно на самих предприятиях, но также и в вузе на базе хозяйственных обществ (малых инновационных предприятий – далее МИПов).

Одной из моделей образовательного процесса, особенно для студентов старших курсов, может стать организация дуальной системы подготовки кадров по типу немецкой или той, что осуществлялась в системе ВТУЗов в СССР. В любом случае, это должен быть процесс обучения, совмещенный с развитием практических умения, навыков, которые успешнее всего формируются в реально работающих коллективах.

1 Временное трудоустройство студентов (3-4 курсов) на партнерские предприятия по договору

2 Привлечение студентов к работе в малых инновационных предприятиях, создаваемых на базе вузов

3 Введение дуальной системы подготовки, чередующей обучение с работой по специальности (по примеру Германии или втузов в СССР)

4 Более тесное знакомство студентов/выпускников и предприятий в период прохождения производственной и преддипломной практики

5 Привлечение студентов к исследованиям через получение/ предоставление грантов исследовательского характера по профилю подготовки

6 Вовлечение студентов в работу временных трудовых коллективов, создаваемых для решения конкретных научно-исследовательских проблем

7 Открытие при вузах инновационных бизнес инкубаторов, технопарков и т.п.

8 Привлечение студентов к участию в научных студенческих конференциях по профилю подготовки

9 Привлечение студентов к работе студенческих научных обществах (СНО)

10 другой ответ

Рисунок 4 – Ранжированный ряд ответов на вопрос о том, каковы пути вовлечения выпускников вузов в научно-инновационную сферу, %

В целом, можно сказать, что, с одной стороны, система высшего профессионального образования нашей страны нуждается в продолжении модернизационного процесса, с другой стороны – на предприятиях, в организациях научно-инновационной сферы необходимо создать более привлекательные условия для молодых специалистов.

Одновременно сами будущие выпускники должны приложить усилия по развитию у себя инновационных компетенций, стать более креативными, ответственными, коммуникабельными, что также немаловажно для работы на современных производствах, в инновационных компаниях.

Литература

1. О состоянии делового климата в России в 2010-2013 годах. Доклад // РСПП. Москва. Март 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://media.rspp.ru/document/1/0/5/052e120269d00aa294ee8c2aa1c311df.pdf

2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

3. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р.

4. Человеческий потенциал для инновационной экономики / Под ред. д.э.н. Иванова С.А.; ИПРЭ РАН. – СПб, 2011.

5. Иванов С.А., Снопова С.М., Кадровый потенциал инновационной сферы в условиях трансформации социально-экономического пространства регионов России. В кн. Перспективы развития России и Германии как членов ВТО. Сб. научных статей / Под ред. Л.П.Совершаевой. СПб.: ГУАП, 2013. с. 38-40.

6. Госкомстат России Обследование населения по проблемам занятости 2002-2014гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_30/Main.htm.

7. Здравоохранение, образование, культура в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2013 году. Стат. сб./Петростат. – СПб., 2014. 163 с.

Печать